РЕЗОЛЮЦІЯ

Учасників громадських слухань (зборів) мешканців будинків комунальної власності територіальної громади міста Суми (8-12 мікрорайони) – споживачів послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

12 квітня 2011 року                                                                                                             м. Суми

Обговоривши ситуацію, яка склалася у сфері надання і споживання житлово-комунальних послуг у м. Суми та в межах повноважень, передбачених ст..11 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»

вирішили

1.      Рекомендувати депутатам Сумської міської ради:

–        скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 22.09.09 № 484 «Про визначення виконавців/виробників послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в місті Суми», як таке, що не відповідає нормам чинного законодавства;

–        терміново визначити виконавців послуг з централізованого опалення, гарячого і холодного водопостачання та водовідведення в м. Суми згідно діючого законодавства та окремих нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування, зокрема положень до рішення Сумської міської ради від 14.06.2006 року № 32-МР «Про порядок надання населенню міста послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»;

–        на виконання п.4 ст.19 Закону України «Про Національну комісію регулювання ринку комунальних послуг України» терміново переглянути  рішення органів місцевого самоврядування, прийняті за період 2006-2010 років в житлово-комунальній сфері,  та привести окремі з них до норм чинного законодавства;

–        зобов`язати суб`єктів господарювання житлово-комунальної сфери міста укласти (переукласти) поміж собою відповідні договори та договори з кінцевими споживачами, зокрема зобов’язати виконавців послуг з централізованого опалення, гарячого і холодного водопостачання та водовідведення укласти із споживачами – мешканцями багатоквартирних будинків, договори на надання цих послуг у відповідності із Типовим договором до постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.05р. № 630, доповненнями, внесеними Постановою КМУ № 933 від 03.09.09р., а також уточненнями та пропозиціями, розробленими громадськими організаціями міста;

–        зобов’язати Балансоутримувача (УЖКГ) провести, у відповідності із Законом України «Про посилення відповідальності за окремі правопорушення в житлово-комунальному господарстві» від 07.02.11р.,  інвентаризацію внутрішньобудинкових і внутрішньоквартирних систем з метою виявлення несанкціонованого підключення додаткових теплових приладів (батарей опалення) на лоджіях, балконах, прибудованих приміщеннях  1-их поверхів багатоквартирних будинків;

–        зобов’язати Балансоутримувача у короткий термін забезпечити необхідний ремонт пошкоджених внутрішньобудинкових системстем по яким подається послуга з централізованого опалення та гарячого водопостачання та їх ізоляцію, з метою усунення та запобігання втрат тепла;

–        зобов’язати Балансоутримувача у централізованому порядку провести навчання персоналу, який у відповідності до температурних умов обслуговує (регулює) лічильники тепла;

–        зобов’язати Балансоутримувача прийняти необхідні заходи щодо забезпечення безперебійної роботи /підключення загальнобудинкових приладів обліку тепла, придбаних за рахунок бюджетних коштів;

–        доручити балансоутримувачу в двохмісячний термін розглянути питання можливості встановлення в багатоквартирних будинках індивідуальних квартирних засобів обліку тепла;

–        скликати спеціальну сесію Сумської міської ради з питань надання житлово-комунальних послуг мешканцям багатоквартирних будинків, зокрема  будинків комунальної власності;

–         запросити на сесію через засоби масової інформації представників громади м.Суми (голів будинкових комітетів, легалізованих в установленому порядку, голів ОСББ, ЖК, МЖК, тощо).

2.      Звернутись до народного депутата Верховної Ради України Даніленка В.А. з запитами стосовно:

–        поновлення функціонування скасованої у березні 2011 року Державної житлово-комунальної інспекції,  з огляду на те, що її територіальні підрозділи, зокрема  Державна житлово-комунальна інспекція в Сумській області, зарекомендувала себе відповідальною державною установою, яка сумлінно та якісно здійснювала контроль за житлово-комунальною сферою міста  та яка конче необхідна споживачам житлово-комунальних послуг для захисту їх інтересів;

–        звернення, в свою чергу, до обласної прокуратури, контрольно-ревізійного управління з метою     з`ясування обставин, чому загальнобудинкові лічильники тепла, придбані за рахунок місцевих бюджетних коштів та встановлені декілька років тому в окремих будинках м.Суми, по цей час не працюють, яка сума коштів на них витрачена, яка  була виділена.

3.      Зобов’язати Виконавців житлово-комунальних послуг:

–        зняття показань лічильників проводити комісійно, у відповідності з ч. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.09 № 529 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»;

–        надавати Споживачам платіжні документи для щомісячної сплати за житлово-комунальні послуги у повній відповідності до ч. 4 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»;

–        забезпечити виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.05р. № 630 з доповненнями, внесеними Постановою КМУ № 933 від 03.09.09р. в частині наданння  мешканцям міста Суми в необхідній кількості якісних послуг;

–        оприлюднити по кожному будинку окремо мінімальні норми вхідних параметрів та температурні графіки регулювання теплової енергії для забезпечення контролю за якісним наданням послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

4.      Звернутись до Громадської ради при обласній державній адміністрації з пропозицією провести спеціальне засідання ради з питань якісного надання житлово-комунальних послуг.

  

Голова громадських слухань (зборів)                                                 Рохманова Д.І.

Секретар                                                                                                  Якимець Н.І.

Держміськпромнагляд: Сумські ліфтові організації не мають права займатися ліфтами

04.04.2011 13:36:50

У зв'язку з критичною ситуацією у ліфтовому господарстві з метою комплексного та неупередженого підходу до встановлення причин такого становища, управлінням Держміськпромнагляду по Сумській області спільно з представниками територіальних органів інших областей України була проведена комплексна перевірка спеціалізованих організацій з виконання ними вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час утримання та експлуатації ліфтів в області.

Порушення, які були виявлені під час численних перевірок, вразили навіть досвідчених інспекторів та експертів.

Зокрема, більшість ліфтових організацій не має необхідної матеріально-технічної бази, засобів, приладів та інструментів для належного утримання в технічно справному стані та необхідності проведення якісних і своєчасних ремонтів, обслуговування та експертизи закріплених за ними ліфтів.

Жодна з «ліфтових лабораторій» не має стенду для перевірки обмежувача швидкості ліфта, не вистачає приладів для вимірювання шуму, освітлення, електричних і механічних параметрів ліфтів.

Посадові особи Держміськпромнагляду виявили факти проведення неякісного ремонту і обслуговування ліфтів, експертиз, експлуатації технічно несправних ліфтів. Періодичний технічний огляд 18 ліфтів загалом було проведено організацією, у якій відсутній відповідний дозвіл органів Держміськпромнагляду.

Також було виявлено факт видачі позитивного висновку експертизи за результатами експертного обстеження ліфтів, у якому не вказано залишковий ресурс або продовжений термін безпечної експлуатації ліфтів.

Цікавими, якщо не сказати більше, виявилися обставини, коли працівники експертних організацій, які мали дозвіл на проведення експертизи, одночасно мали такий же дозвіл на виконання роботи по обслуговуванню цих же ліфтів – фактично експертиза носила цілком замовний характер.

 «Якщо говорити своїми словами, то перевірку не пройшла жодна з тих організацій, які безпосередньо відповідають за безпечне користування ліфтами, тобто за нашу з вами безпеку, – говорить начальник управління Держміськпромнагляду по Сумській області Ігор ПАНТЕЛЄЄВ. – То чи варто, нарешті, запитати: на які ліфтові організації можна сьогодні покластися в Сумах, коли жодна з них не в змозі виконувати відповідні роботи?

За порушення, що загрожують життю і здоров'ю громадян та працюючих, були видані приписи на заборону виконання робіт з обслуговування, ремонту, монтажу, технічного діагностування та іншим роботам всім спеціалізованим суб'єктам господарювання області, зокрема ТОВ «Міськсумиліфт», «Сервісліфт-Суми», ТОВ «СКС Консалд» та ін.

Зупинено експлуатацію ще 25 ліфтів у сумських багатоповерхівках. За допущені порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу притягнуто всіх керівників вищезазначених підприємств.

Виходячи з вищесказаного, ситуацію з утримання та експлуатації ліфтового господарства, особливо в обласному центрі, слід вважати критичною, що вимагає негайного реагування, повідомляє прес-служба управління Держміськпромнагляду по Сумській області.

http://sumyinfo.com/3797_gosgorpromnadzor_sumskie_liftovie_organizatsii_ne_imeyut_prava_zanimatsya_liftami.html

Майдан

Переведіть мене через майдан,

Туди, де бджоли в гречці стогнуть глухо,

Де тиша набивається у вуха.

Переведіть мене через майдан.

Переведіть мене через майдан,

Де все святкують, б'ються i воюють,

Де часом i себе й мене не чують.

Переведіть мене через майдан.

Переведіть мене через майдан,

Де я співав усіх пісень, що знаю.

Я в тишу увійду i там сконаю.

Переведіть мене через майдан

Переведіть мене через майдан,

Де жінка плаче, та, що був я з нею.

Мину її i навіть не пізнаю.

Переведіть мене через майдан.

Переведіть мене через майдан

З жалями й незабутою любов'ю.

Там дужим був i там нікчемним був я.

Переведіть мене через майдан.

Переведіть мене через майдан,

Де на тополях виснуть хмари п’яні.

Мій син тепер співає на майдані.

Переведіть мене через майдан.

Переведіть...

Майдану тлумне тло

Взяло його у себе i вело ще,

Коли він впав у центри тої площі,

А поля за майданом не було.

Майдан, Остання пісня старого лірника, Віталій Коротич

Интернет надругался над черной кассой Кремля

01.04.2011 | 17:33

"Деньги всего лишь инструмент" - известная формулировка, в России превратившаяся в эффективное средство политического контроля над обществом. В какой-то момент власть демонстративно посадила тех, кто осмеливался финансировать оппозицию (см. пример Ходорковского), а с остальными сама решала, когда и как финансировать (см. статью Натальи Морарь "Черная касса Кремля" - по-видимому во многом за эту статью корреспондент The New Times Наталья Морарь была выдворена из страны).

Казалось бы, наступила тишь да гладь.

Есть провластные политорганизации, которые обжираются деньгами, изрыгая излишки себе в карманы. Есть конструктивная оппозиция, которой согласованно позволяют финансироваться. И есть независимые политорганизации, которые вертятся, как белки в колесе, стараясь защитить анонимные взносы тех граждан и бизнесменов, у которых есть мужество не быть равнодушными.

В один прекрасный день пришла неожиданность (как водится в последнее время - из Интернета). Алексей Навальный объявил народный сбор средств на сайт РосПил. И собрал!

Далее Милов, Рыжков, Касьянов, Немцов презентуют доклад "Путин. Коррупция" и неожиданно объявляют, что и они основной тираж будут печатать за народные деньги. Тоже объявили о сборе средств. И темпы сбора говорят о том, что тираж несомненно состоится.

И вот что с этим делать?

И там и там сбор прозрачный - отчеты публикуются. И там и там есть наблюдатели (меня пригласили быть наблюдателем за состоянием счета сбора на тираж брошюры). Совершенно ясно, что и там и там собранные деньги будут израсходованы эффективно и лучшим образом.

Здесь начинается самое страшное для обожравшихся провластных кассиров.

Получается, что граждане сумели обойти властные ограничения и сами, по своему решению готовы финансировать оппозиционную и независимую политическую, правозащитную, антикоррупционную деятельность.

Парадокс в том, что сделать негативного ничего с этими деньгами невозможно! Ты можешь посадить Ходорковского, но ты ж не можешь посадить весь народ. Да и поди сунься к народным деньгам с силовиками - за свои кровные народ еще больше возмутится.

Открытый народный сбор средств оказался эффективным средством политического противостояния. Против которого нет абсолютно никаких средств реагирования. Уверен, что практика народной поддержки политических и гражданских инициатив будет расти. Появятся проекты поддержки гражданами отдельных проектов, больших партий или политических кампаний кандидатов в президенты.

Ровно как и во всем мире у нас, наконец-то, будет нормальная политическая деятельность, финансируемая не узкими финансовыми группами, а избирателями. Нет поддержки - не будет и денег. И наоборот.

Два клика на кнопки в интернет-кошельке, 100 рублей хорошему проекту - и колосс на глиняных ногах уже шатается. Сам виноват, колосс, нечего на глине строиться. Прозрачный Интернет идет колонной переводов на черные кассы вертикали.

Олег Козырев, сценарист, блогер

http://oleg-kozyrev.livejournal.com/3423978.html

Третий День победы

Шалаш, Разлив, синяя тетрадь… "Старая армия должна быть заменена всеобщим вооружением народа…" Верно мыслил товарищ Ульянов (Ленин). С древнейших времен право носить оружие было первейшим отличием человека свободного от раба. Правду сказать, вскоре большевики выяснили, что свободные люди имеют один существенный недостаток – ими трудно управлять. Поэтому было решено временно, до момента полной и окончательной победы Добра над Злом, народ разоружить. И полетели из Москвы до самых до окраин телеграммы: "Архиважно и весьма срочно… Провести полное изъятие оружия… Разоружение должно быть проведено неуклонно и во что бы то ни стало..."

Товарищ Сталин заветы Ленина помнил, вождя и учителя любил и почитал. "Ленин, это был такой мужик, левого мизинца которого мы не стоим, мужик, который весь был выкован из нержавеющей стали" (выступление на торжественном приеме в Большом Кремлевском дворце 20 января 1938 г.) И насчет оружия при Хозяине в стране порядок был строгий! Газетка какая-нибудь завалявшаяся с портретом Троцкого – это еще не большая беда, можно и "десяткой" на лесоповале обойтись, но вот револьвер, припрятанный в чулане – это все. Конец, расстрел, "вышка". Да и до расстрела этого дожить надо, а если хочешь дожить – следователя не зли и вспоминай всех-всех-всех, с кем замыслил совершить террористический акт против работников партийно-советского актива.

Так было. По-другому и быть не могло. И вдруг настал такой день, когда стали мужикам винтовки раздавать. Миллионами. И не обрез спрятанный искать, а наоборот – мужиков по самым глухим сибирским деревням собирать: вот вам винтовки, вот "дегтярь" новый, в заводской смазке, да про гранаты, мужики, не забудьте; а денег с вас не надо, все казенное. Могло ли такое быть? Слыханное ли это дело, чтобы тираны народу оружие раздавали, чтобы короли (князья, султаны, падишахи) "подлое мужичье" вооружали? Быть такого не могло – но в реальности было. Эти немыслимые времена вошли в историю под названием "Великая Отечественная война советского народа".

Всякие разные мысли вооруженному человеку в голову приходят, по-другому у него мозги работать начинают, другими глазами он на жизнь глядит. Мало кто те новые мысли записывал, так за него немцы записали, что-то из тех рукописей не сгорело, дошло до наших дней. Вот, например, какие показания дал в немецком плену выдающийся полководец, герой сражений у Шепетовки, Смоленска и Вязьмы, кавалер ордена Ленина, двух орденов Красного Знамени, Герой России (звание присвоено посмертно в 1993 г.) генерал-лейтенант М.Ф. Лукин:

"Сегодня крестьянин, по сравнению с прошлым, не имеет вообще ничего, а средняя зарплата рабочего 300-500 рублей в месяц, на которую он ничего не может купить. Когда нечего есть и существует постоянный страх перед системой, то, конечно, русские были бы очень благодарны за ее разрушение и избавление от сталинского режима…. Если бы Буденный и Тимошенко возглавили восстание, то тогда, возможно, много крови и не пролилось. Но и они должны быть уверены в том, что будет Россия и российское правительство…"

Разумеется, ни Россия, ни "российское правительство" Гитлеру не были нужны. Именно поэтому честные люди от идеи устроить антисталинское восстание в разгар тяжелейшей войны против иноземного захватчика отказались (генерал Лукин – прошу это подчеркнуть тремя жирными чертами – также дальше разговоров не пошел, и с Власовым сотрудничать отказался, да и разговоры эти вел после тяжелейшего ранения и ампутации ноги). Но всему приходит конец, закончилась и та страшная война. Закончилась она полной и безоговорочной капитуляцией Германии. Капитуляцию подписали дважды: первый раз 7 мая во французском Реймсе, затем, поздним вечером 8 мая (в Москве уже начинался новый день) – в Берлине. Так и возникли два разных Дня Победы: первый в Европе и Америке отмечают 8 мая, а второй в России празднуют 9 мая.

Германия капитулировала, внешний враг был уничтожен – а оружие у мужиков осталось. Много оружия. Только в действующей армии (т.е. не считая личный состав внутренних округов, военно-учебных, медицинских и тыловых учреждений) на момент окончания войны в Европе числилось 6,7 млн. человек! И у каждого из них – как минимум пистолет или винтовка. А в дополнение к пистолетам 183 тыс. станковых и 432 тыс. ручных пулеметов, 94 тыс. орудий и минометов всех калибров и систем, 8 тыс. танков и 22 тыс. боевых самолетов. Какое НКВД, какой "Смерш" сможет справиться с такой силищей? Ровным счетом, чтоб не отвлекаться на всякую пулеметную мелочь, у нас выходит по 100 танков и 2500 самолетов на одно областное (краевое, республиканское) Управление НКВД. Вы можете себе представить здание областного Управления, по которому "отработало" 2,5 тыс. боевых самолетов и проползло сто танков?

Я такое представить не могу, а вот товарищ Сталин – мог. Отлично мог, потому как он и сам был не последний человек в ЦК той партии, которая однажды уже направила многомиллионную лавину людей в серых шинелях на разрушение власти и державы. Каждый боец в армии Сталина был или участником, или свидетелем, или – уж в самом крайнем случае – сыном участника или свидетеля революции 17-го года. Помнили эти люди, как стреляли офицеров, как с моста в воду бросали адмиралов, как делили барскую землю, делили власть, потрошили "буржуев" по городам и селам… А опыт – в любом деле великое подспорье.

Конечно, Сталин понимал всю серьезность угрозы, конечно, предпринимал все возможные меры к спасению. С особым усердием работали карательные органы, выявляли, арестовывали и стреляли возможных зачинщиков мятежа; рядовому солдату разрешили "отвести душу" на проклятой немчуре, да и про потребности тела разрешили при этом не забывать. Красным командирам (к тому времени они снова стали "офицерами") дал Сталин волю пограбить, причем по крупному – генералы грузили и вывозили "трофеи" вагонами (без тени смущения в официально объявленный перечень военных трофеев Красной Армии было включено 60 тыс. роялей и пианино, 460 тыс. радиоприемников, 190 тыс. ковров, 265 тыс. настенных и настольных часов). И все же, смею предположить, холодок тревоги не давал уснуть спокойно будущему Генералиссимусу.

Ему тоже было что вспомнить: миллионы раскулаченных, миллионы загубленных "голодомором", десятки тысяч взорванных и разрушенных церквей, бесконечные ряды безымянных могильных холмов по всем островам архипелага лагерей…А уж про слухи и разговоры, которые все громче шли в народе, ему и вспоминать не надо было – на его стол ложились отчеты, которые неумолимо фиксировали нарастающее массовое ожидание роспуска колхозов и даже – ожидание роспуска "родной ленинской партии" (скорее всего, спровоцированное разгоном Коминтерна в 1943 г.) И лишь после того, как диктатор увидел, что невозможное свершилось, что вооруженный народ послушно сдает винтовки и возвращается в колхозное стойло, он понял – это Победа. Великая победа, полная и окончательная. Если эти люди, имея в руках 7 миллионов винтовок, не сковырнул его, как клопа, то кто же тогда может воспротивиться его державной воле? То была великая победа, и Сталин решил отпраздновать ее с настоящим размахом кавказского человека – закатить "пир на весь мир".

Тысяча гостей (это не метафора, а строка из официального отчета) была приглашена 24 мая 1945 г. в Большой Кремлевский дворец. "Широкая мраморная лестница, устланная красным ковром, свет бесчисленных люстр, отражающийся в позолоченных украшениях, украшенные цветами, празднично сервированные столы в Георгиевском зале" – так в своих мемуарах описывает этот "валтасаров пир" авиаконструктор А.С.Яковлев. Официальное название мероприятия: "Прием в Кремле в честь командующих войсками Красной Армии". А вы как думали? "Города сдают солдаты, генералы их берут". Разумеется, победили командующие…

Празднество началось в 20-00 и продолжилось далеко за полночь. Было провозглашено 25 (двадцать пять) тостов. Выпили за товарища Сталина и большевистскую партию, за "всесоюзного старосту" Калинина и за "руководителя нашей внешней политики" (тост в честь Молотова произнес сам Сталин), за маршалов и наркомов, командующих фронтами и флотами, за членов ГКО и членов Военных советов. Третьим по счету был провозглашен тост за… горняков Польши! Горняки оказались тут как тут, "в красочных народных костюмах" (правда, без отбойного молотка на плече) и "хором исполнили польскую заздравную песню". Ай да горняки!

На этом пиру забыли лишь тех, кому любые слова, да и вся эта мишура мирской суеты, были уже не нужны. В такое трудно поверить, это невозможно себе представить – ведь в Георгиевском зале присутствовали же и настоящие, боевые генералы – но в тот праздничный вечер о погибших солдатах не вспомнил никто. Никто не предложил встать и молча выпить за тех, кто навсегда остался на окровавленных полях войны. Они уже не были нужны "командующим войсками"?

И вот тогда, когда "градус" мероприятия перевалил за красную черту, когда 25 рюмок было опрокинуто в луженые глотки, слово взял сам Хозяин. Как пишет уже упомянутый нами А.С.Яковлев, "как только он встал и попытался говорить, его слова утонули в громе аплодисментов… речь Сталина постоянно прерывалась долго не смокавшими овациями, поэтому его короткий тост занял чуть ли не полчаса. Наконец Сталин не выдержал и засмеялся: "Дайте мне сказать, другим ораторам слово после предоставим". И новый взрыв аплодисментов…"

Товарищ Сталин был в питие умерен, а уж с годами и вовсе переключился, главным образом, на "Нарзан". Своих гостей он поил нещадно – что правда, то правда, но сам, как можно судить по воспоминаниям Черчилля, едва притрагивался к бокалу вина. Но в тот вечер, празднуя свою великую победу, Сталин был пьян – нет, не от вина, разумеется, а от куража. И посмотрев на своих гостей (многих, многих из них ждали тюрьма или расстрельный подвал – и председателя Госплана Вознесенского, и бывшего маршала Кулика, и генерал-полковника Гордова, и главкома ВВС Новикова, и маршала авиации Худякова, и наркома авиационной промышленности Шахурина), он откровенно признался им в том, как ему повезло. Сказочно повезло товарищу Сталину с этим народом:

"Я пью за здоровье русского народа не только потому, что он – руководящий народ, но и потому, что у него имеется здравый смысл, общеполитический здравый смысл и терпение. У нашего правительства было немало ошибок, были у нас моменты отчаянного положения в 1941-42 г.г, когда наша армия отступала, покидала родные нам села и города… Какой-нибудь другой народ мог сказать: "Ну вас к черту, вы не оправдали наших надежд, мы поставим другое правительство, которое заключит мир с Германией и обеспечит нам покой. Это могло случиться, имейте в виду.

Но русский народ на это не пошел, русский народ не пошел на компромисс, он оказал безграничное доверие нашему правительству. Повторяю, у нас были ошибки, первые два года наша армия вынуждена была отступать, выходило так, что не овладели событиями, не совладали с создавшимся положением. Однако, русский народ верил, терпел, выжидал и надеялся, что мы все-таки с событиями справимся. Вот за это доверие нашему Правительству, которое русский народ нам оказал, спасибо ему великое. За здоровье русского народа!"*

Про эти "сто грамм за русский народ" я еще слышал сам, слышал от советских людей, очарованных такой сказочной щедростью и добротою Великого Вождя. А вот в календаре этот день, 24 мая, никак не отмечен. А зря. Это важный день в нашей истории – день победы Сталина над Россией.

 Марк Солонин

---

* Текст цитируется по подлинной неотредактированной стенограмме; впервые опубликована В.Н. Невежиным (см. В.Невежин, "Сталин о войне. Застольные речи 1933-1945 г.г." – М. Яуза-ЭКСМО, 2007 г.) 

http://www.solonin.org/article_tretiy-den-pobedyi

Буковский требует арестовать Горбачева

Известный диссидент Владимир Буковский требует арестовать бывшего президента СССР Михаила Горбачева. Об этом он сам сообщил в эфире "Эха Москвы". Буквоский обвиняет экс-президента СССР в преступлениях против человечества. Речь идет о трагических эпизодах поздней перестройки, когда советская армия подавила выступления мирных граждан в Тбилиси, Баку и Вильнюсе. 30 марта Буковский обратился с иском в Магистратский суд Лондона. Суд иск отклонил, однако Буковский собирается обжаловать это решение. В настоящее время Михаил Горбачев находится в Лондоне, где накануне прошел торжественный прием по случаю его 80-летия.

Торжественный прием прошел в лондонском Королевском Альберт-холле. Как передает РИА "Новости", в течение четырех часов на сцене заполненного почти полностью зала сменяли друг друга известные артисты – Лондонский симфонический оркестр под управлением Валерия Гергиева, Дмитрий Хворостовский и Игорь Крутой, Кэтрин Дженкинс, Лара Фабиан, Андрей Макаревич с группой "Машина времени", Ширли Бэсси, экс-участница группы Spice Girls Мел Си, Брайан Ферри и коллектив "Хор Турецкого".

Ведущими концерта выступили известные актеры Шэрон Стоун и Кевин Спейси, которые рассказывали о малоизвестных сторонах жизни и деятельности юбиляра, включая благотворительность. "К сожалению, в мире еще остаются непреодолимые границы, и нужны такие лидеры, как президент Горбачев, чтобы их открыть", – заявили ведущие. Концертная программа вечера завершилась специально написанным для него номером – дуэт Андрея Макаревича и Пола Анки исполнил песню "Changing the world for us all", по ходу которой к ним присоединились другие участники гала-шоу.

2 марта, в день 80-летия Горбачева, президент Дмитрий Медведев наградил экс-президента СССР орденом Андрея Первозванного. "Я считаю, что это адекватная оценка той большой работы, которую Вы проводили в качестве главы государства", – сказал президент. Медведев отметил, что Горбачев руководил страной в "очень сложный драматический период". "Мы все это помним, во всяком случае, те, кто тогда был уже более-менее взрослым. Это большой труд. Его могут по-разному оценивать, и Вы это знаете, но это действительно большой и сложный труд," – подчеркнул Медведев.

"Я вижу в этом символ уважения к тому государству, которое Вы возглавляли, к тому государству, которое было нашей общей родиной – Советскому Союзу", – сказал Медведев. Горбачев, со своей стороны, поблагодарил президента за подарок и признался, что ощущает свой возраст не только физически, но и психологически. "У меня впечатление, что я живу за кого-то, за того парня", – сказал он.

Накануне своего 80-летия Горбачев раскритиковал сегодняшнюю политическую действительность в России. По его словам, в последнее время ему "приходится наблюдать наступление на права и свободы россиян". "Это недопустимо. Власть должна гарантировать гражданам их права и думать о том, как полноценно обеспечить их безопасность. К сожалению, здесь пока мы слышим много разговоров, но конкретных дел явно недостаточно", – сказал Горбачев. Похожие проблемы есть и в экономической сфере, считает он. "У нас все активнее говорят про необходимость модернизации, но опять же конкретных дел пока очень мало. И это меня тоже беспокоит", – сказал экс-президент.

По его словам, он ожидает положительных перемен от предстоящих выборов в Госдуму, "но только при условии, что они пройдут честно, а все попытки исказить их результаты будут изначально жестко пресекаться. Народ сам разберется, кого выбрать, кто, по его мнению, находясь у власти, может решать его проблемы".

В конце февраля Горбачев назвал "невероятным зазнайством" поведение президента Дмитрия Медведева и премьера Владимира Путина, резко раскритиковав их подход к выборам президента в 2012 году. "Я думаю, что это нескромно, когда отвечает Владимир Владимирович кому-то, что мы сядем с Дмитрием Анатольевичем и договоримся, кому идти в президенты. Это уже невероятное зазнайство", – сказал Горбачев. По его словам, "это не дело Путина, это дело тех, кто будет избирать".

31.03.2011 08:32

http://www.grani.ru/Society/History/m.187417.html

Справи ЖКГ

У п'ятницю 15 квітня 2011р. о 10 годині у приміщенні Зарічного районного суду відбудеться чергове судове засідання по справі № 302/211 за позовом представника громадської організації до Сумського виконкому щодо незаконності рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від "10" жовтня 2008 р № 488 «Про тарифи на послуги з теплопостачання, що надаються на базі міського цілісного майнового комплексу по виробництву та транспортуванню тепла та електричної енергії ТОВ „Сумитеплоенерго”». Суддя - Шелехова Г.В.
  Запрошуються всі зацікавлені у рішенні суду на користь громади міста Суми.
 Адреса Зарічного райсуду: пров. Академічний, 13; при собі мати паспорт.

Справи ЖКГ

У вівторок 29.03.2011 о 14 годині у приміщенні Зарічного районного суду (пров. Академічний, 13) відбудеться чергове судове засідання по справі № 302/211 за позовом представника громадської організації до Сумського виконкому щодо незаконності рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від "10" жовтня 2008 р № 488 «Про тарифи на послуги з теплопостачання, що надаються на базі міського цілісного майнового комплексу по виробництву та транспортуванню тепла та електричної енергії ТОВ „Сумитеплоенерго”». Суддя Шелехова Г.В.

     Запрошуються всі зацікавлені у рішенні суду на користь громади міста Суми (при собі мати паспорт).

Багатії не платять податки, бо закон дозволяє їм це робити

Заможні громадяни сьогодні фактично звільнені на законодавчому рівні від сплати податків на доходи.

Таку думку озвучив екс-глава Держфінпослуг Віктор Суслов під час засідання Фінансового прес-клубу, яке організувала ГО «Ліга фінансового розвитку» за підтримки тижневика «Дзеркало тижня. Україна» та проекту USAID «Розвиток фінансового сектору» FINREP.

Обґрунтовуючи свою тезу, експерт послався на те, що офіційно багаті люди заробітну плату здебільшого не отримують (тому з них не вираховується податок на доходи фізичних осіб, не робляться відрахування у соцфонди тощо), а їх основні доходи – від цінних паперів та депозитів – не оподатковуються.

«Політика повинна бути змінена. Якщо буде введений розумний податок, в т.ч. на перерозподіл капіталу, то і внутрішня, і макроекономічна ситуація буде іншою», — наголосив В.Суслов.

Аналізуючи ж негативний вплив придбання заможними людьми імпортних предметів розкоші на курсову стабільність, експерт наголосив на потребі підняття акцизів на них, щоб протидіяти підтримці імпорту й, відповідно, не створювати державі зайвих проблем.

У відповідь на останню ремарку голова правління «Дочірнього банку Сбербанку Росії» Ігор Юшко зауважив, що насправді суспільству вигідно, щоб заможні люди купувати дорогі речі, хай навіть імпортні, на території Україні. Банкір зазначив, що в такому разі держбюджет отримує додаткові надходження. Якщо ж будуть створені додаткові фіскальні бар’єри для цього (які призведуть до здорожчання товарів), заможні громадяни будуть виводити за кордон свої заощадження, де й купуватиму бажані речі, і держава ж від цього може лише програти. 

http://www.dt.ua/online/articles/78304#article

Колега Гонгадзе розповів, як Пукач душив його ременем

Колега Гонгадзе стверджує, що Пукач душив його ременем, як і Гонгадзе, але не задушив на смерть, бо, певно, таким був наказ.

Олексій Подольський, журналіст, колега Георгія Гонгадзе заявив в ефірі одного з телеканалів, що Олексій Пукач душив його ременем. На думку журналіста, він залишився жити лише тому, що наказу прибрати його не було, хотіли лише налякати.

"Всі 11 років фактично фальсифікувались справи і моя, і Гонгадзе. Це робив генпрокурор. Це – не кримінальна справа? Чому йому дають ордени? До речі, Ющенко дав йому орден. А ми мали відношення до того, що Ющенко став президентом. Коли будуть кримінальні справи проти слідчих, прокурорів, які свідомо на замовлення фальсифікували слідство, результати, коли почнуть давати покази, то ланцюжок прийде до Кучми. Тільки він був вмотивований, щоб приховати цей злочин", – наголосив журналіст.

Він розповів, що "Українська перспектива" до якої входили вони з Гонгадзе, "коли стало ясно, що писав на передвиборчій кампанії Кучма", почала розповсюджувати інформацію серед населення, серед якої були історичні статті тощо.

"Ми не торкались корупційних схем. В нас була тактика – ми знали тільки одного чоловіка – президента, за Конституцією, він відповідав за все, як він сам і говорив. Тому мотивів здійснювати злочин проти нас ні у Кравченка, ні у Пукача нема", – сказав Подольський.

Він розповів: "Пукач душив мене ременем, як і Гонгадзе. Але мене не задушив на смерть, певно, таким був наказ... Ми діяли інтелектом, аргументом, говорили з президентом, пояснювали громаді, що таке конституційна норма, а з нами говорили аргументом ременя Пукача". Виконавцями, зі слів журналіста, були міліціонери. Він. це зрозумів "по їх поведінці".

Він наголосив, що діяльність "Української перспективи" була єдиною перепоною для Леоніда Кучми, аби не встановити в Україні "диктатури, як в Росії".

Зі слів журналіста, Віктора Ющенка тоді ж було призначено на посаду керівника уряду "для биття", щоб його зламати і на його місце призначити Кравченка.

Щодо розслідування справи, Олексій Подольський зауважив, що після побиття він був "суцільним синяком", відтак написав заяву у правоохоронні органи.

Та справа, з його слів, не порушувалась до моменту, поки не зник Гонгадзе.

Начальника райвідділу, який зареєстрував справу, каже журналіст, "поселили в готелі МВС, і потім звільнили".

"Його жучили, бо він прийняв заяву. Справа весь час лежала на столі в Кравченка. Потім я написав заяву на Кучму, Ющенка і Потебенька про злочини проти "Української перспективи", – сказав журналіст.

Він розповів, що в Донецьку розповсюджувача матеріалів його організації "спалили на очах у дружини", мовляв, їй подзвонили і сказали "Дивись у вікно", – в момент, коли він горів у своїх "Жигулях".

Водночас, він наголосив, що Кравченко був єдиним свідком, який міг вказати на замовника. "Пукач в своїх показах постійно посилається на Кравченка", – пояснив Подольський. Також журналіст заявив, що інформація про самогубство Юрія Кравченка – "чиста фальсифікація".

"Я навіть не чекав, що ГПУ настільки непрофесійна і так невміло її сфальсифікувала. Кравченко був вбитий, жорстоко вбитий. Справа закрита. Будь-який журналіст може її подивитись в ГПУ", – сказав він і навів ряд доказів на користь своєї тези, серед них, відсутність порохових газів (від пострілу) на руках Кравченка, відсутність висновку, чим є темні плями на останній записці Кравченка. Також, з його слів, незрозуміла ситуація з патронами, а на зброї немає змазаних слідів від рук Кравченка, мовляв, той, хто стріляв для певності одягнув рукавиці тощо.

Тодішній міністр охорони здоров'я Микола Поліщук, зі слів Подольського, був кращим експертом з вогнепальних ран голови.

"Була травматична ампутація восьми зубів, підстрелений ніс... Поліщук пише, що будь-який чоловік з таким пораненням втрачає свідомість. Коли людина отримує таку рану, вона ковтає, вдихає. Експертиза не знайшла найменших слідів крові, залишків зубів тощо в стравоході, шлунку", – сказав журналіст.

Він наголосив: "Піскун, а під його патронатом йде слідство, чи не можна інкримінувати йому статтю про перевищення службових повноважень?.. Турчинов, який заявляє, що немає відношення, насправді тоді був главою СБУ і все знав".

Олексій Подольський зазначив, що спеціально відкрив блог на цю тему і писатиме там "все про суд". Також він пообіцяв викликати екс-генпрокурора Піскуна на суд в якості свідка за цією справою.

Водночас, екс-глава СБУ, "нашоукраїнець" Валентин Наливайченко закликав усіх, хто має інформацію про загибель Гонгадзе, дати свідчення, "аби це дослідили під час слідства".

"На місці, яке Пукач показав після його затримання, ми знайшли рештки 10 людей. Навіть сьогодні шириться брехня, що це жертви Другої світової. Максимум 10-15 років цим решткам, – сказали експерти. Маємо вимагати розслідування, а також, щоб докази Пукача стали публічними. ГПУ зараз має можливість вичистити банду з влади", – сказав Наливайченко.

Нагадаємо, голова Верховної ради (1994 – 1998, 2006 – 2007) Олександр Мороз заявляє, що впродовж 10 років в Україні відбувалась імітація слідства у справі загибелі Георгія Гонгадзе.

http://tsn.ua/ukrayina/kolega-gongadze-rozpoviv-yak-pukach-dushiv-yogo-remenem.html

До справ ЖКГ

Наші перемоги

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                          ПОСТАНОВА 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 р.

Справа № 2а-9798/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання – Мороз Т.М.,

представника позивача – Кизименко К.О.

третьої особи – Якимець Н.І.

третьої особи – Клісенка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Прокурора м. Суми до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Буркацька Ольга Яківна, Якимець Наталія Іванівна, Редька Юрій Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилищник", Приватне ремонтно-будівельне підприємство "Рембуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "СКС Консалд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Все для житла", Товариство з обмеженою відповідальністю "Техкомресурси", Клісенко Віктор Павлович про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Суми (далі позивач) звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради (далі відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Сумської міської ради №632 від 17.11,2009р. «Про погодження змін до тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Суми». В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у вищезазначеному рішенні виконкому Сумської міської ради відповідачем фактично встановлено нові тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, при цьому у рішенні №632 від 17.11.2009р. відповідачем фактично не визначено до яких саме рішень Сумської міської ради внесено зміни. Крім цього, позивач просив суд врахувати, що відповідачем у рішенні №632 від 17.11.2009р. тарифи погоджені у тому ж самому розмірі, що і тарифи, погоджені рішенням виконкому Сумської міської ради №381 від 28.07.2009р. «Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Суми» , яке 11.11.2009р. вже було скасовано Сумською міською радою за протестом прокурора. Так, відповідно до п.2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою КМУ №529 від 20.05.2009р.. органи місцевого самоврядування уповноважені приймати рішення про погодження тарифу на послуги з утримання прибудинкових територій лише після схвалення розрахунків зазначеного тарифу на громадських слуханнях. Перевіркою, що була проведена Прокуратурою м. Суми, було встановлено, що в порушення зазначених норм закону виконавці послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не доводили розрахунок відповідних тарифів до відома споживачів послуг шляхом проведення щодо кожного будинку громадських слухань. Це призвело до включення до тарифів витрат на оплату послуг, якими фактично власники житла не користуються. В подальшому, вказані розрахунки тарифів були подані на розгляд виконавчого комітету Сумської міської ради та, не зважаючи на відсутність результатів громадських обговорень, погоджені рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №632 від 17.11.2009р. Позивач просив суд врахувати, що перевірку економічної обґрунтованості відповідних тарифів було проведено Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області. Також, порушення порядку погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій при прийнятті виконкомом Сумської міської ради рішення №632 від 17.11.2009р. підтверджено ви коновками Державної житлово-комунальної інспекції у сумській області №29 від 27.01.2010р. З метою усунення виявлених порушень законів, 22.01.2010р. прокурором м. Суми було винесено протест на вищезазначене рішення відповідача. За результатами розгляду протесту, 02.02.2010р. виконавчим комітетом Сумської міської ради протест прокурора відхилено, в зв'язку з чим, у відповідності до Закону України «Про прокуратуру» прокурор звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом про визнання акту незаконним.

В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, до суду надіслали письмове клопотання в якому просили суд відкласти розгляд даної справи в зв'язку з тим, що інтереси виконавчого комітету Сумської міської ради уповноважені представляти спеціаліст правового управління Сумської міської ради Литвиненко В.О. та головний спеціаліст управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради Дамов Є.О. Головний спеціаліст Ливиненко В.О. відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 10.02.2011р. по справі №17/390-08 знаходиться у відрядженні в м. Києві, а головний спеціаліст Дамов Є.О., відповідно до наказу Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради від 01.03.2011р. №10-В «Про надання відпустки Дамову Є.О.» знаходиться у відпустці в зв'язку із сімейними обставинами.

Заслухавши думку представників позивача та третіх осіб Якимець И.О. т а Клисенко В.П., судом було відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи, оскільки дана справа знаходиться в провадженні суду з 04.03.2010р. (ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05.03.2010р. суду відкрито провадження по даній справі, ухвало. Зарічного суду м. Суми від 13.08.2010р. було вирішено питання про передачу даної справи на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду, відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2010р. ухвала суду першої інстанції від 13.08.2010р. залишена без змін. Після надходження даної справи до Сумського окружного адміністративного суду, ухвалою суду від 27.12.2010р. справу було прийнято до провадження Сумського окружного адміністративного суду та призначено до розгляду на 21.01.2011р., в судовому засіданні 21.01.2011р. судове засіданні було відкладено на 08.02.2011р., а в подальшому, було оголошено перерву до 02.03.2011р. Про час та місце слухання справи представника відповідача Дамова Є.О. було попереджено належним чином). Відповідачем було подано до суду копію Наказу Управління від 01.03.2011р. з якого вбачається, що відпустка надана представнику Дамову Є.О. з 02.03.2011р. по 03.03.2011р. Однак, суд не може взяти до уваги обставини, викладені в заяві відповідача, Наказ про надання відпустки та копію ухвали ВГСУ, як доказ поважності неприбуття в судове засіданні, оскільки до суду не було надано по-перше доказів того, що Литвиненко В.О. знаходиться у відрядженні в м. Київ у зв'язку з розглядом 02.03.2011р. справи №17/390-08 (копію відрядження, копію наказу про відрядження), по-друге відповідачем не доведено, що відсутня можливість направити в судове засідання іншого представника (копію штатного розпису, тощо). Отже, суд вважає за можливе розглядати справу без участі представників відповідача в судовому засіданні 02.03.2011р. за наявними в ній доказами, оскільки неявка представників відповідача без поважних причин призводить до затягування розгляду даної справи, яка як вже зазначалося знаходиться в провадженні рік (з 05.03.2010р. по 02.03.2011р.).

Відповідачем до суду було надано заперечення (а.с. 142-143, І том, а.с.6-8, II том), відповідно до якого виконавчий комітет Сумської міської ради зазначає, що позов Прокурора м. Суми не визнає в повному обсязі. В запереченні відповідач посилається на ті ж підстави, що стали причиною відхилення протесту прокурора на рішення виконкому Сумської міськради №632 від 17.11.2009р. Відповідач не погоджується з висновками прокурора про порушення Постанови КМУ №529 від 20.05.2009р. щодо не проведення громадських слухань, оскільки виходячи з норм зазначеної постанови КМУ, питання проведення чи не проведення громадських слухань є виключними обов'язками виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а тому скасовувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, на думку відповідача, з підстав невиконання виконавцями послуг своїх обов'язків є недоцільним та безпідставним. Крім цього, у відзиві відповідач просить суд врахувати, що прокурор м. Суми у своєму позові не наводить жодної норми, яку б було порушено відповідачем, а лише наводить статті Закону України «Про житлово-комунальні послуги», які за своїм змістом є загальними та не встановлюють правила поведінки органів місцевого самоврядування у сфері житлово- комунальних послуг. Також, у відзиві відповідача йдеться про те, що рішення виконавчого комітету Сумської міськради №632 від 17.11.2009р. не могло бути скасовано відповідачем за протестом прокурора, оскільки органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень ви никли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Це є гарантією стабільності суспільних відносин між органами місцевого самоврядування і громадянами.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача – Якимець Наталія Іванівна та Клісенко Віктор Павлович в судовому засіданні зазначили, що вважають вимоги позивача обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Треті особа на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору – Буркацька О .Я. та Редька Ю.В. в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представники третіх осіб на боці відповідача – TOB «Жилищник», ПРБП «Рембуд», TOB «СКС Консалт», TOB «Все для житла», TOB «Техкомресурси» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду від вищезазначених третіх осіб надійшли клопотання про розгляд справи без участі представників відповідних юридичних осіб. В судовому засіданні, яке відбулося 08.02.2011р. представники вищезазначених підприємств зазначили, що позовні вимоги вважають необгрунтованими та безпідставними. Громадські слухання дійсно не проводились, але на думку представників третіх осіб, такі слухання і не повинні були проводитись, оскільки рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №632 від 17.11.2009р. нові тарифи не встановлювались, а лише змінювались (коригувались) вже існуючі в зв'язку з потребою підвищення розміру заробітної плати працівникам організацій, якої надають відповідні послуги населенню. А тому посилання прокурора на порушення відповідачем порядку встановленого Постановою КМУ №529 від 20.05.2009р., на думку представників третіх осіб, є недоречним та безпідставним. У задоволенні позову просили відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, третіх осіб, дослідивши наявні докази по справі , суд вважає, що позовні вимоги Прокурора м. Суми підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначає Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-ІУ.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» органи місцевого самоврядування встановлюють ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами. Відповідно до ч. 2 статі 14 вказаного закону ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених законом. Залежно від порядку затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи, зокрема:

перша група – житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади;

друга група – житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території.

Згідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Порядок формування цін/тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг визначає Кабінет Міністрів України.

Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначений постановами Кабінету Міністрів України від:

-    12.07.2005р. №560 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", який поширюється на суб'єктів господарювання всіх форм власності, які надають зазначені послуги;

-    20.05.2009р. №529 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій".

При цьому, Постанова КМ №560 від 12.07.2005 втратила чинність з 09.06.2009 року з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року №529 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Отже, до 01.06.2009р. на момент дії Постанови КМ України №560 від 12.07.2005р., для підприємств і виконавців послуг з утримання будинків та прибудинкових територій діяли тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які були погоджені рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради від 04.09.2006р. №485 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій» зі змінами та доповненнями, та від 31.10.2006р. №580 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для балансоутримувачів та виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває у комунальній власності» зі змінами.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №381 від 28.07.2009р. (а.с.8) було погоджено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Суми по кожному будинку окремо, згідно з додатками. Пунктом 2 цього рішення Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради було доручено до 01.09.2009р. внести зміни та доповнення до укладених Договорів на надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Пунктом 5 даного Рішення було визнано такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 04.09.2006р. №485 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій» зі змінами та доповненнями, від 31.10.2006р. №580 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для балансоутримувачів та виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває у комунальній власності» зі змінами в додатках, від 05.10.2004р. №681 «Про порядок визначення загального показника якості послуг по утриманню житлових будинків і прибудинкових територій».

Тобто, вищезазначені рішення виконкому Сумської міської ради, а саме : №485 від 04.09.2006р., №580 від 31.10.2006р., втратили чинність.

При проведенні цінового дослідження тарифів на житлово-комунальні послуги житлових будинків у м. Суми, Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області було встановлено, що розмір погоджених тарифів не відповідає розмірам економічно обгрунтованих витрат, що суперечить вимогам п.З ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Аналіз складових тарифів в розрізі будинків показав, що одні статті собівартості послуг з утримання будинків та прибудинкових територій зменшені, а інші збільшені.

Постановою КМУ №529 від 20.05.2009р. при коригуванні тарифів передбачено, що коригуванню підлягають лише складові витрат, за якими відбулися цінові зміни у бік збільшення (зменшення), що сприятиме забезпеченню економічної обґрунтованості та прозорості запровадження механізму коригування тарифів. Коригуванню підлягають діючі тарифи, прийняті відповідним рішеннями виконавчого комітету.

Виконавчим комітетом Сумської міської ради при прийнятті рішення №381 від 28.07.2009р. скасовані всі рішення діючих тарифів. Зважаючи на зміну складових тарифів та відміну попередніх рішень щодо діючих тарифів, зазначеним рішенням виконкому Сумської міської ради (№381 від 28.07.2009р.) фактично було проведено не коригування тарифів тат прийняття нових тарифів.

Постановою КМУ №529 від 20.05.2009р. визначено механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі – послуги) і поширюється вона на суб'єктів господарювання всіх форм власності, які надають послуги (далі – виконавці), суб'єктів господарювання всіх форм власності, що спеціалізуються на виконанні окремих послуг, на умовах субпідрядних договорів з виконавцями, органи місцевого самоврядування, власників житлових будинків (гуртожитків), власників (наймачів) квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках).

Відповідно до п.2 цього порядку тарифи (нормативні витрати, пов'язані з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) розраховуються окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з додатком.

Виконавець доводить розрахунок тарифів до відома власників житлових будинків (гуртожитків), власників квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) та інших споживачів послуг шляхом проведення щодо кожного будинку громадських слухань.

За результатами громадських слухань перелік послуг за кожним будинком може бути зменшено виконавцем порівняно з типовим переліком за умови одержання у строк до 30 днів з дати проведення громадських слухань оформленого письмово в установленому законодавством порядку рішення власників житлових будинків (гуртожитків), власників квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) про забезпечення надання послуг, запропонований виконавцем перелік яких зменшено.

У разі коли перелік послуг зменшується, виконавець перераховує тарифи і подає новий розрахунок тарифів відповідному органові місцевого самоврядування, що приймає рішення про його затвердження (погодження).

З власниками (наймачами) квартир (житлових приміщень у гуртожитку) та власниками нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) укладається договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі – договір про надання послуг), що передбачає надання послуг, перелік яких визначений за результатами громадських слухань згідно з типовим переліком.

Послуги надаються відповідно до затвердженого (погодженого) рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Копія такого рішення є невід'ємною частиною договору про надання послуг.

Зважаючи на те, що при прийнятті рішення №381 від 28.07.2009р. відповідачем було порушено Порядок прийняття тарифів визначених Постановою КМУ №529 від 20.05.2009р., прокурором м. Суми було винесено Протест від 09.10.2009р. №3125 на рішення виконкому Сумської міськради №381 від 28.07.2009р. «Про погодження тарифів на послуги з утримання прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності територіальної І громади м. Суми».

11.11.2009р. виконкомом Сумської міської ради було прийнято рішення №626, І відповідно до якого Протест прокурора був задоволений і рішення №381 від 28.07.2009р. «Про погодження тарифів на послуги з утримання прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Суми» було скасовано відповідачем.

Однак, 17.11.2009р. виконавчий комітет Сумської міської ради прийняв нове рішення №632 «Про погодження змін до тарифів на послуги з утримання прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Суми». (а.с.84-85 ,1 том). Даним рішенням виконавчий комітет Сумської міської ради погоджує ті ж самі тарифи, які були затверджені рішенням №381 від 28.07.2009р., що не заперечувалось представниками відповідача при розгляді даної справи, а також підтверджується висновками Державної житлово-комунальної інспекції (а.с. 102-103,1 том).

22.01.2010р. прокурором м. Суми, відповідно до ст..21 Закону України «Про прокуратуру» винесено протест на рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №632 від 17.11.2009р. з вимогою про скасування зазначеного рішення, однак рішенням виконкому Сумської міської ради №91 від 02.02.2010р. (а.с.87-88,1 том) протест прокурора від 22.01..2010р. було відхилено, оскільки (як зазначено в рішенні відповідача №91 від 02.02.2010р.) метою прийняття рішення, яке є предметом оскарження, є не погодження нових тарифів, а внесення змін до існуючих тарифів, затверджених рішеннями виконкому №485 від 04.09.2006р. та№580 від 31.10.2006р.

Однак, суд не погоджується з даною позицією відповідача, оскільки в рішенні відповідача №632 від 17.11.2009р. не зазначено до яких саме рішень виконавчого комітету Сумської міської ради вносяться зміни. Всі попередні рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, яким погоджувалися тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій фактично залишаються скасованими. При цьому, зазначені тарифи погоджені у тому самому розмірі, що і тарифи, погоджені рішенням виконавчого комітету Сумської міськради №381 від 28.07.2009р., яке було скасовано за протестом прокурора відповідним рішенням відповідача від 11.11.2009р.

Прокуратурою м. Суми було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері житлово-комунальних послуг при прийнятті виконавчим комітетом Сумської міської ради рішення №632 від 17.11.2009р. в ході якої було встановлено порушення закону.

Як вже зазначалося вище, органи місцевого самоврядування уповноважені приймати рішення про погодження тарифу на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій лише після схвалення розрахунків зазначеного тарифу на громадських слуханнях.

Перевіркою було встановлено, що в порушення зазначених вимог закону виконавці послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не доводили розрахунок відповідних тарифів до відома споживачів послуг шляхом проведення щодо кожного будинку громадських слухань. Це призвело до включення до тарифів на оплату послуг, якими фактично власники житла не користуються. В подальшому, вказані розрахунки тарифів були подані на розгляд виконавчого комітету Сумської міської ради та, не зважаючи на відсутність результатів громадських обговорень, погоджені рішенням виконавчого комітету Сумської міськради №632 від 17.11.2009р.

Згідно до ст..ЗО Закону України «Про житлово-комунальні послуги», основними принципами державного регулювання цін/тарифів на житлово-комунальні послуги € відкритість, доступність та прозорість структури цін/тарифів для споживачів, відповідність рівня цін/тарифів розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, гарантія соціального захисту населення при оплаті за житлово-комунальні послуги та відповідальність виконавців за недотримання вимог стандартів, нормативів, норм, порядків та правил. Керуючись вказаними нормами, органи місцевого самоврядування, відповідно до ст..31 даного Закону зобов'язані затверджувати тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Перевіркою економічної обґрунтованості зазначених тарифів, проведеною Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області (а.с. 13-38, І том) встановлено, що тарифи на відповідні послуги з утримання прибудинкових територій були погоджені виконавчим комітетом за відсутності розрахункових матеріалів, які б обґрунтовували зміну складових витрат. Аналіз складових тарифів в розрізі будинків показав, що одні статті собівартості послуг зменшені, а інші – збільшені.

Також, порушення порядку погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій при прийнятті оскаржуваного рішення №632 від 17.11.2009р. підтверджується висновком Державної житлово-комунальної інспекції у сумській області №29 від 27.01.2011р. Зокрема, за результатами перевірки Державною житлово-комунальною інспекцією встановлено, що виконавчим комітетом Сумської міської ради при прийнятті рішення №632 від 17.11.2009р. було порушено Постанову КМК №529 від 20.05.2009р. якою визначено, що виконавець доводить розрахунок тарифів шляхом проведення громадських слухань. В той же час, механізм Постанови КМК №529 від 20.05.2009р. щодо корегування тарифів при прийнятті зазначеного рішення заподіяних не був.

Слід зазначити, що у запереченні (а.с.7-8) відповідач посилається на норми ст..5 ЦК України, відповідно до якої акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав і обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Отже, відповідач стверджує, що при прийнятті оскаржуваного рішення ним не повинні були враховуватись норми та порядок визначений Постановою КМУ №526 від 20.05.2009р, оскільки дана Постанова була прийнята після прийняття рішень виконкому Сумської міської ради №485 від 04.09.2006р. та №580 від 31.10.2006р. Тоді як права та обов'язки, визначені зазначеними рішеннями виконкому 2006 року, на думку відповідача, тривають і на даний час. А зважаючи на те, що рішення Сумської міської ради №485 від 04.09.2006р. та №580 від 31.10.2006р. були прийняті у відповідності до Постанови КМУ №560 від 12.07.2005р., при їх прийнятті були вчинені всі дії, передбачені даною постановою, зокрема 20.08.2006р. проводились громадські слухання щодо перегляду цін на житлово-комунальні послуги, то при прийнятті оскаржуваного рішення від 17.11.2009р. №632, яким лише вносилися зміни до зазначених рішень 2006 року, повторне їх проведення (громадських обговорень) не передбачено нормами чинного законодавства.

Суд не погоджується з даною позицією відповідача виходячи з наступного:

Між скасуванням попереднього рішення №381 від 28.07.2009р., яким було встановлено фактично нові тарифи (рішення Виконкому Сумської міськради від 11.11.2009р.) та прийняттям відповідачем нового рішення №632 від 17.11.2009р. про зміну тарифів, пройшов зовсім нетривалий проміжок часу (6 днів). До суду відповідачем не було надано жодних розрахунків, які б надавалися до виконкому виконавцями послуг саме в цей період часу і які б мали відношення і підставою для прийняття саме оскаржуваного рішення. Вищезазначені обставини дають підстави вважати, що розрахунки на нові тарифи для прийняття оскаржуваного рішення №632 від 17.11.2009р. виконавцями взагалі не були зроблені, чим порушено Правила до Постанови КМУ №529 від 20.05.2009р. Тарифи повністю дублюють попередні затверджені рішенням №381 від 28.07.2009р., що підтверджується платіжними документами, які зокрема надано до матеріалів справи третьою особою Якимець Н.І., яка є мешканкою відповідного будинку, що обслуговується ТОВ «Техкомсервіс». За липень 2009 року сума нарахованої до сплати квитанції становила 52 грн. 85 коп., а після прийняття рішення №381 від 28.07.2009р., а потім і оскаржуваного рішення №632 від 17.11.2009р., їй до сплати нараховується одна й та ж сума – 73 грн. 05 коп. (копії квитанцій додано до матеріалів справи)., що підтверджує те, що тарифи погоджені рішенням №632 є не що іншим, що і нові тарифи за скасованим рішенням №381 від 28.07.2009р. Тому, суд приходить до висновку, що оскаржуваним рішенням доведені попередні тарифи, які визнані незаконними і скасовані самим суб'єктом власних повноважень. Отже, факт внесення «Змін» до тарифів відповідачем не доведено, оскільки такі зміни не підтверджені а ні додатками про тарифи до оскаржуваного рішення, а ні будь-якими іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №632 від 17.11.2009р. «Про погодження змін до тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Суми» прийняте з порушенням СТ.СТ.7, 30, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови Кабінету Міністрів України №529 від 20.05.2009р., та є незаконним.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора м. Суми до Виконавчого комітету Сумського міської ради, треті особи: Буркацька Ольга Яківна, Якимець Наталія Іванівна, Редька Юрій Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилищник",  Приватне  ремонтно-будівельне підприємство "Рембуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "СКС Консалд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Все для житла", Товариство з обмеженою відповідальністю "Техкомресурси", Клісенко Віктор Павлович про визнання незаконним та скасування рішення – задовольнити в повному обсязі

Визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №632 від 17.11.09 "Про погодження змін до тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Суми".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 09.03.2011 року.

Суддя                                                                                                                                                                                                                                                                        О.М. Кунець

З орігіналом згідно

Суддя                                                                                                                                                                                                                                                                         О.М. Кунець